Эта тема создана для обсуждения публикации
2 лайка
Насколько я помню, он говорил что 3 пути это работа с 3 низшими центрами, не подвязывая сюда концепцию высших тел. То есть, это все равно работа с первым телом, каждый со своим центром. Хотя все это уже не важно.
Не очень только понятно, каким образом факир может быть проводником Воли, проведя, например, 20 лет в одной позе.
Может быть и не так важно, но - интересно. Это очень близкая к нам, во всех смыслах близкая, настоящая духовная работа. И понимать, что в ней было так, а что не так - по крайней мере не бесполезно.
По поводу “не подвязывая высших тел”: вообще то все 4 Пути Гурджиева - это Пути куда? Интересно, что об этом почти всегда забывают. Это Пути - к бессмертию! К “4 комнате”, к наивысшему телу. Вот к этому телу он все Пути и подвязывал, вот в этом-то и проблема.
Чтобы что-то сдать, нужно что-то иметь. Чтобы Сдать Волю Господу, нужно, для начала, овладеть собственным существом в полной мере. И настоящие факиры, работающие над таким овладеванием десятки лет, очевидно настоящую волю обретают, и им есть, что сдавать. Это с одной стороны. С другой стороны - что вообще может подвигнуть человека на такие добровольные, и, видимо, осознанные страдания, кроме мощного религиозного чувства? Если все было сделано правильно и до конца, факир вполне может стать проводником Божественной Воли, творить сидхи и т.п. Почему нет?
Как бы все это странно нам не казалось, как бы чуждо не было, отрицать существование ИНОГО только потому, что оно кажется нам совсем инаковым - вариант подчинения обусловленности. Гурджиев, человек максимально далекий от любой обусловленности, факиров знал, факиров уважал, выделил им целый Путь в своем учении, почему бы и нам, хоть и столь далеким от них, их издали не уважать?.
1 лайк
Я имел в виду, что работа на путях по Гурджиеву была в рамках низших центров - 1 работали с инстинктивным ну и так далее, а хитрецы - со всеми тремя одновременно. И соответственно нигде не было такого, что скажем путь монаха приводил к открытию сердца а путь йогина - 3 глаза. Он не говорил такого. И это было только в начале, а потом он ушёл от этой терминологии (непонятно насколько далеко и отказался ли он от неё совсем или нет). И в рассказах вельзевула речь уже в первую очередь о служении Творцу. А уже во вторую о бессмертии. Но непонятно какими должны быть эти “партдолгдьюти”.
Ну, да! Он нигде не говорил такого, такое говорю только я )
Так же я говорю, что Гурджиев позже пытался подчинить и наполнить эту свою волю совестью и вселенским долгом (то самое “партдолгдьюти”), но это ни к чему не привело. Именно потому, что осознанный человек не может починяться “внешней” идее долга или совести, а только внутреннему знанию и ощущению Источника всего, наполняясь чувством благодарности ему за все, ощущением связи с Божественное Волей и искреннему служению ей. Ничего этого в учении Гурджиева не было (хотя было в нем самом), и самые удивительные и глубокие книги, описывающий наш мир (для нас) глазами “свыше”, не смогли заменить фактического отсутствия в практическом учении Георгия Ивановича самого важного - Бога.
2 лайка
Про Волю…
Захотелось дополнить. Воля, конечно же, существует в 2 видах:
- человеческая, опирающаяся на желания;
- Божественная - как инструмент воплощения Плана Творения, записанного в Узоре.
Воля у Гурджиева тесно связана с понятием сверхусилия. Тема сверхусилия всегда рождала ощущение некоторой двойственности и неоднозначности. Сверхусилие, о котором говорил Гурджиев, несет, на мой взгляд, безусловную опасность, связанную с тем, что, чем выше напряжение сверхусилия, тем менее различающим становится человек (его “заносит”) и тем больше проявляется его дрейф от Воли Божественной в сторону воли сугубо человеческой.
Когда мы по своей воле пытаемся из чего-то хорошего сделать гораздо более хорошее наше горячее желание, пусть и основанное первично на приеме импульсов Воли, в какой-то момент начинает идти в разрез с Волей. При этом возникает то, что называется “сопротивление среды”. Это тяжело. Но, именно оно вынуждает нас сбросить завесу красивых и правильных желаний, что позволяет снова встать на правильную траекторию. Потом “заносит” снова. И так до тех пор, пока заносы постепенно не нивелируются, или пока … не окончится дистанция нашей жизни.
Гурджиев, при всей его мощи и значении в развитии суфизма, обладая определенными пристрастиями и периодически меняя направления своей мысли, являл собой лучшую демонстрацию описанной выше проблемы…
Однако он был одинок и он был первым в его важнейших исследованиях. И это объясняет все и искупает любые совершенные им ошибки!!!
4 лайка
Спасибо большое за статью. Хотелось бы воспользоваться случаем, чтобы задать давно мучающий меня вопрос по теме тонких тел человека. Гурджиев, говоря о теле эмоций, называет его астральным телом. Мастер Руслан в своих книгих говорит о нем (теле) как об эфирном теле, хотя в какой-то из книг есть и название астральное. Уважаемый автор статьи также называет эмоциональное тело то эфирным, то, вслед за Гурджиевым, астральным. То есть, подразумевается, что эфирное и астральное тела - суть одно и тоже.
С другой стороны в различных изотерических и околоизотерических направлениях эти два тела в основном разделяют, называя эфирное тело более грубым, имеющим собственный вес, приписывая его любому даже неживому объекту. Астральное тело, полагают, следует за эфирным, являясь более тонким энергетическим телом, телом чувств и эмоций. Также есть теории, подтвержденные якобы целительской практикой, что астральный план сам по себе включает подпланы (до 7) от низшего астрала, в котором живут разного рода низшие энергетические сущности, паразитирующие на страхах человека (отсюда подсаживание всяких порч, сглазов, пр) до подплана иллюзий, также мира высших энергий, где есть возможность контакта с ангелоподобными сущностями и пр. В ведической традиции астральный план также называют миром нави, четко закрепляя за ним также и границу перехода от жизни к смерти.
Подскажите, есть ли смысл разделять эфирное и астральное тела, (хотя бы исходя из семантики этих двух слов), или для суфийской Работы достаточно понимать, что продвижение внутрь невозможно без разгребания завалов подавленных эмоций (желаний и страхов), где бы они ни находились (в эфирном или астральном теле)?
Заранее благодарю.
Думаю сопротивление,которое Вы описали,есть скорее сопротивление Воле и лечится довольно болезненно. Сопротивление среды более гуманно и существует больше для создания т.н. трения.
Нужно пользоваться той терминологией, которая принята в школе, все остальное либо другие пути либо просто археология.
Среда без наличия воли мертва. И речь в приложении к данной ситуации может идти либо о воле индивидуальной человеческой либо о Воле Творца.
Среда не обладает ни волей ни сознанием! Не стоит утешать себя, списывая собственные ошибки, обусловленные свободой индивидуальной воли, на происки среды и её сопротивление.
В основе проблемы лежит элементарный диссонанс между индивидуальной волей, питаемой эгоистическими желаниями (в том числе желанием принести в этот мир больше добра и света) и Волей.
Что касается трения, то оно в суфизме обычно относится к взаимодействиям между участниками круга, которые, благодаря их открытости, позволяют каждому из братьев излечиваться от индивидуальных проблем. И сопротивление среды тут так же не при чём.
Среда,когда я сказал ей,что у неё нет ни воли ни сознания,обозвала козлом ,обиделась и ушла. Может Вы какую другую среду имели в виду? Лесок там,травку? А то какой то неприятный диссонанс получается.
У Мастера написано “Следование Воле требует безоговорочного доверия и способности совершать сверхусилия” (“Воля своя и чужая” - За завесами света). Из вашего текста я поняла, что истинная реализация Воли не встречает препятствий, они возникают только при ее искажении проявлениями (пусть остаточными) человеческого эго и способствуют очищению от него. То есть сверхусилия и работа с сопротивлением среды в этом случае (следование Воле) - это также преодоление своих ограничений?
Да, именно так!
Вот только любой термин с приставкой Сверх- вызывает стойкую ассоциацию с Эго - оно очень уважает масштабные (лучше вселенские дела) и разные подвиги. И плюс к тому в Сверхусилии можно потерять себя, напрягшись до такой степени, что “теряешь берега” и Связь. Поэтому и написал об опасности.
Однако, сказанное здесь и выше о Сверхусилии, вовсе не отменяет необходимости вкладываться в Работу. Лежание на диване никого и никогда не приводило к прогрессу!!! 
Так именно об этом и говорилось, что среда мертва без воли - индивидуальной или Его.
Вот и стоит посмотреть, когда элемент этой среды обзывает меня козлом, чего здесь больше - его индивидуальной дурацкой воли или реализации Его Воли?!!
Может быть этот элемент стал бессознательным орудием Творца, который открыто указывает на наши проблемы (тяга к вероучительству - кто из нас не проходил через подобное), очевидность которых тем более высока, чем более остро мы реагируем на подобные воздействия в наш адрес?
Говоря в общем, я посоветовал бы в таких ситуациях добавлять в жизнь айкидо (пропускаем сквозь и мимо себя!) и ахимсы (не причинение вреда себе и окружающим).
Чего это он вас так мучает? ) Так сильно хочет ум успокоиться получив окончательные ответы на тему, вряд ли являющуюся актуальной на обозримом отрезке Пути искателя? Вопросы, оставленные открытыми, могут дать куда больше! В них может много чего нового зайти. Закрытые вопросы - запертые двери.
А вот чтобы я закрыл - так это “изотерические” практики и направления в уме, все эти разновидности уроков ИЗО. Изображать, рисовать фантастические картинки, планы и подпланы, сущности и паразитов, ангелов и смерть… Это увлекательно, конечно. Но не имеет отношения к работе над собой в рамках Школы, Вы же понимаете. Но жалко такой большой рюкзак выбрасывать? Да и не надо выбрасывать, лучше сдать в личный музей артефактов и чудачеств, и заходить туда с улыбкой на экскурсии воспоминаний.
Гурджиев не говорил об эмоциональном теле ничего, только о соответствующем центре в теле физическом, об этом в статье сказано прямо и недвусмысленно. Об эфирном теле, как теле эмоциональных энергий говорится в нашей Школе (об астральном же ничего не говорится, старая первоначальная терминология в некоторых ранних книгах Мастера не в счет). Работа с подавленностями - это работа прежде всего с телом ума, но и с эфирным телом, и с физическим тоже, они ведь взаимосвязаны. “Астральное тело” если в какой-то форме и существует в природе, то не имеет отношения к этой работе. Гурджиев, активно использовавший это название, говорил, что это “астральное тело” нужно выращивать, у обычного человека оно не развито. Об этом в статье все написано.
Если и соотносить это “астральное тело” Гурджиева с чем-то в терминологии, принятой в Школе - то с Открытым Сердцем. Как Вы понимаете, проблематика Открытия Сердца и работы с подавленностями - совсем из разных стадий, “классов” и “нафсов” школьной работы.
Если же Вас все еще так интригуют “астральные войны” и т.п. магические аспекты “изотерических направлений”, то они если с чем-то и связаны, то не с эфирным телом и эмоциями, а с ментальным планом и “ментальным центром” Гурджиева, а не “астральным”.
И про мешанину, не только в терминологии: не очень понятно, зачем смешивать необходимую, крайне важную духовную работу, которую ведут искатели и ученики Школы (и, в частности, Вы, как я понимаю), и абстрактные темы мистической работы? Объяснением может стать предположение, что это форма внутреннего сопротивления духовной работе как таковой.
Вряд ли такие ответы Вас порадуют, Aleksandra. Но тут уж, какие есть.
И, все таки, спасибо за вопрос. Может быть, что-то полезное из всего этого и выйдет и я не зря тут старался…
2 лайка
С этим сложно не согласиться, когда даже один открытый может стать самостоятельным путем)
Вот эта классная метафора (и за нее отдельное спасибо) и есть в сущности некое объяснение моего вопроса, - иногда захожу на экскурсии, иногда тянет что-то с чем-то сопоставить, понять, откуда ушел, куда пришел. Не так давно заходила в Белые Облака. И там в беседке какой-то “гуру” рассказывал, как он лечит сильных мира сего, рамки показывал, эксперименты с публикой проводил… Впечатление такое, как если бы на машине времени прокатилась, полезно и забавно было посмотреть со стороны на то, во что когда-то пытался осмысленно вникнуть, и что принимал за Путь.
За это разъяснение тоже спасибо.
К сожалению, “абстрактные темы мистической работы” на поверку оказываются не всегда абстрактными, а даже очень конкретными в бытовом применении. Деревенская магия сейчас как вода из под крана - пользуются все кому не лень; поэтому решила, что не мешало бы понимать механизмы.
В общем не так мало, чего за спиной осталось, и, если честно, с таким пониманием эфирного тела столкнулась только в этой школе. Хотелось разобраться в связях. Вот и разобралась - связи нет.
Anyway, thank You for your time and concern.
1 лайк
Лично у меня всегда возникают противоречивые чувства, когда кто-то начинает “находить ошибки” у мастеров прошлого. Ибо мастеров могут судить только мастера (да и то, не судить, а объяснять особенности их пути).
Как известно, ГИГ был большой социальный экспериментатор, и, что очевидно, его теориии служили целям его экспериментов. Как и у любого экспериментатора, часть опытов ГИГа оказались неудачными. Поэтому исследовать ошибочные теории и находить ошибки, не зная ни целей экспериемнта, ни достигнутых результатов, - несколько бессмысленно.
В данном случае я увидел только стремление притянуть теорию школы ГИГа к теории школы РВЖ. А они очевидно разные. И, при желании, в теории школы РВЖ тоже можно “найти ошибки” с позиции другой школы, да даже того же ГИГа.
В целом статья достаточно информативная для новичков, но в ней множество смысловых и идеологических нестыковок, вызванных, по-видимому, чрезмерным увлечением автора теорией школы РВЖ.
ps Замечу, что на данный момент школа Руслана Владимировича мне ближе школы Георгия Ивановича.
2 лайка
А королей - только короли ) Статья, суждение - лишь мнение, подкрепленное аргументами. Весь смысл - именно в них, а само мнение, тем более искателя, никому не интересно и ничего не стоит. Мастер уже объяснил мастера, я опираюсь на эти объяснения, или вы и ему отказываете в таком праве? Что касается вердиктов, то их выносит лишь время. И оно его, в отношении ГИГа, уже вынесло.
Ученик может судить ученика ) Но хотелось бы мнения, подкрепленного аргументами. Иначе оно ничего не стоит, даже комментария.