Три парадигмы обусловленности или апокалипсис сегодня (Алексей, Слово учеников)

Эта тема создана для обсуждения публикации

1 лайк

А я предлагаю автору интересного обзора взглянуть на одну немаловажную его особенность - необъективность. Постмодернистская парадигма мышления подвергнута уничижительной критике (в русле привычного рассмотрения с позиций носителей уходящих парадигм), а традиционная, фактически, одобряется как наилучшая. Своя обусловленность свойственна любому мышлению (уму), и было бы полезнее в равной степени подчеркивать их особенности (ну, или недостатки, да и сравнительные достоинства тоже). А вообще эта самая постмодернистская парадгма мышления имеет одну важнейшую особенность именно для нас - она современна, сейчас сильна, она победила. И жить нам именно в ней, учиться работать в её контексте, без чрезмерного осуждения, не пытаясь писать против ветра. И не надеяться, что это все скоро пройдет. Наоборот. И апокалипсиса - не будет )))

1 лайк

Спасибо! Очень интересный и полезный обзор. Но в нем модерн как-то “склеился” с эпохой Просвещения, хотя они принципиально различны. Каждая из этих эпох проявлялась как реакция на крайности предыдущей. Просвещение - как реакция (противовес, противодействие) на вольности эпохи Возрождение, где “человек - венец творенья” и “мера всех вещей”. А в Просвещении, наоборот, снова восторжествовала иерархия объективная, внеположная человеку. Но только спущенная на землю, в умопостигаемые сферы, где высшим иерархическим принципом утверждается Разум, логика, рациональность (а в социальной сфере - государство). Дидактизм - это как раз свойство эпохи Просвещения. А вот интерес к субъективным переживаниям действительно принёс модерн - уже в качестве реакции и противодействия рационализму и безличной логике “просветителей”. Лучше эти две эпохи не смешивать, четче разделить. Что же до постмодерна - это явно не самостоятельная эпоха (в мышлении, философии, искусстве), а доведение до крайности, до “точки ноль” тенденций, заложенных в модерне. Полное “обнуление” предыдущих парадигм. Потому что дальше маятник опять качнется в сторону Традиции. В сторону ее нового открытия и возрождения. Что, собственно, уже и происходит (и школа “Восходящий поток” - тому пример). Но это происходит множественно - сразу в разных точках пространства, в разных культурах и разными путями одновременно. Как грибы после дождя, как полевые цветы, одновременно пробивающиеся из-под земли в положенное время. Единство внутри этого процесса постепенно проявится, пусть и далеко не скоро. А на уровне отдельного человека - каждый выбирает наиболее убедительный для него путь возвращения к Традиции (я знаю очень достойных и продвинутых буддистов, йогов и т.п. И перековывать их в суфиев не вижу смысла и возможности. Каждого Бог ведёт по его дороге).

3 лайка

Понятно стремление идеализировать какой-то “исторический” тип мышления, в провозгласить возвращение к нему как цель. Но никакой “исторический” тип мышления, парадигма, не являются идеальными, все они по своему плохи (ну, или хороши) и сама история человечества тому свидетель. Наша задача выйти за их пределы.

Что касается конкретно “Традиции”. Понятие иерархии неразрывно связано с ней. Но иерархии - в прошлом. Нет иерархии и в Школе. По крайней мере в привычном понимании. А вот Высшее - есть. Лестница к нему есть. И стоящие на её ступеньках. Но единой системы, их объединяющей в жесткую структуру - нет. Властной ситуации - нет. Эта “школьная ситуация” - никакая не Традиция в расхожем понимании, а нечто неописуемое. Разница между нами - есть, высота - есть, дистанция - есть, но есть все снимающая любовь и близость. Какое устойчивое, историческое общество описывается такими словами, качествами? По крайней мере, это не традиционное общество точно ))

А никто и не предлагает идеализировать тот или иной тип мышления. Однако все вместе, в совокупности, они складываются в некий узор. И рассматривать их нужно не изолированно, а именно внутри узора, осознавая сам узор как целостность.

Что же касается иерархии - в любом сообществе (не только человеческом) и при любом взаимодействии возникает и проявляется иерархия. Другое дело, что она динамична и может изменяться. Без иерархии невозможен никакой узор, никакая структура. Утверждать, будто в Школе нет иерархии, - значит впадать в идеализацию, противоречащую природе вещей )) Но развеивать ваши идеализации - уж точно не мое дело : )

1 лайк

Автор утверждает, что даже если человек постмодерна поставит себе целью саморазвитие, оно никогда не выйдет за рамки шаблона получения новых впечатлений и удовольствий…- как минимум категоричное заявление. Если творение развивается (а это факт), то именно общество постмодерна и было ответом на необходимость людей. и неважно в какой период времени. И судя по всему, так было Ему угодно.А насчёт разрушения общественных связей, и удалённости от Бога…это личное восприятия автора. Ошибочное, в силу личного негативного опыта. В России фактически уничтожается гражданское общество, разрушаются общественные институты и это действительно крайне негативно сказывается на связях в обществе. Но это процесс скорее искусственный, спущенный “сверху”. А что касается отделенности от Бога, то у каждого своё время для прихода к Нему. Лично я крайне редко встречаю людей, совершенно отрицающих Бога. На уровне идеи Он присутствует у многих людей. Однако, опыт взаимодействия с ним в современном российском обществе, связывается в умах людей с церковным институтом, доверие к которому давно утрачено. Но все эти факторы, не отменяют необходимости Поиска в Середцах людей и жажды запредельного. Просто всему своё время. А апокалипсис это конечно весело, но маловероятно, ибо Творение ищет продолжения…

1 лайк

Некоторая схематичность и дидактичность этому интересному обзору не вредят. Надо понимать, что он адресован в первую очередь молодому поколению искателей, как раз тех, кто рос в эпоху постмодерна. Основная технология постмодерна - создание каши в голове, и это не случайно. Благодаря достижениям науки (спасибо, Модерн!), люди стали жить лучше и дольше, их стало слишком много. На первый взгляд постмодерн атомизирует и хаотизирует общество, но это только на первый взгляд. Цель глубже - стратифицировать общество по новой. Те, кто очаруется сладкой ложью постмодерна, “общества спектакля” и клипового мышления, составят большинство “квалифицированных потребителей”. Типа, как у Пелевина в “Трех цукербринах”. Это уже происходит вовсю. Будет небольшой класс технических экспертов, ну и совсем небольшая прослойка людей, сохраняющих критическое мышление и задающих ритм всему этому прекрасному новому миру. И тут уже каждый выбирает сам где ему быть. Очаровываться или фильтровать контент. Узнавать новое или наслаждаться нехитрыми удовольствиями цифровой эры. Идти внутрь себя или размазывать себя по блогосфере. И, да, я согласен с tania_al, маятник вполне может качнуться в обратную сторону.

На том и порешим

Алексей, ваша статья поразительно похожа на рассуждения данного автора https://youtu.be/ErSQxrYHNNw (Парадигмы рассматриваются в трёх аспектах - отношение к истине, смыслу жизни, искусству; по этой ссылке первое видео). То ли у умников мысли сходятся, то ли вы сделали конспект с работы Романа, почему-то не указав автора :confused:

Но, как Мастер писал ранее, вопрос проявленности Бога в мире — это вопрос именно общей сформулированной необходимости.

Я помню, Мастер писал, что “определённое количество” Бога всегда присутствует в мире, Он находит как и через кого проявится для нужд Творения, см. спонтанные мистики.

Что будет происходить с миром, который удаляется от Бога по своему собственному выбору?

Мм. Прикол нашего мира как раз в том, что он отделен от Бога, разве нет? Если бы все резко одухотворились, настал бы недолгий рай на земле, а потом вымирание блаженного человечества и конец узора.

Может ли этот процесс закончится чем-либо, кроме апокалипсиса?

Может быть, появлением новых проводников света в науке и культуре, изменением религии?..

Концепция трех парадигм введена в дискурс давно, задолго до роликов Романа, и, кроме того, современные философы не рассматривают отношение к Истине как к ипостаси Бога. Мне же хотелось, наоборот, провести некую параллель между изменяющимся пониманием Истины с течением времени, и авраамическими представлениями о бытии (ведь, как говорил Мастер, Господь у нас ветхозаветный). Согласно этим представлениям, бытие вполне себе имеет конечность, вроде некоего запаса хода, который может быть исчерпан в тот или иной момент.

2 лайка